成 人电影视频五月天_毛片一级AB毛片一级_欧美成人免费综合_大鸡巴搞逼视频

在先權(quán)利左右“指環(huán)王”之爭

瀏覽 1951 次　發(fā)布日期：[ 2014-4-2 ]　字號：

     他人欲在錢包等商品上申請注冊“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”商標(biāo)，引起電影《指環(huán)王》（The Lord of the Rings，又譯《魔戒》）品牌及形象的擁有者——美國索爾列恩茲公司的不滿。根據(jù)北京市高級人民法院作出的（2013）高行終字第1812號行政判決書，該商標(biāo)被法院終審判定應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
　　據(jù)了解，被異議商標(biāo)系第4006013號“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”商標(biāo)，由廣州市自然人鄭希凱于2004年4月提出注冊申請，指定使用在第18類錢包等商品上。經(jīng)初步審定公告后，索爾列恩茲公司在異議期內(nèi)提出異議但未獲支持。
　　隨后，索爾列恩茲公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）申請復(fù)審，其主要理由為：被異議商標(biāo)是對索爾列恩茲公司知名作品和電影名稱的抄襲和復(fù)制，損害了其著作權(quán)、知名作品名稱權(quán)等在先權(quán)利，是對其知名商標(biāo)的惡意搶注。
　　索爾列恩茲公司向商評委提交了以下主要證據(jù)：《LORD OF THE RINGS》中文譯作《魔戒》部分內(nèi)容；有關(guān)《指環(huán)王》電影的介紹、光碟、宣傳材料；新線電影公司的商務(wù)及法律事務(wù)高級副總裁Amy Goodman于2003年12月12日發(fā)表的關(guān)于新線電影公司是索爾列恩茲公司的唯一被許可人，有權(quán)制作《指環(huán)王》電影的聲明及中文譯文，未經(jīng)公證認(rèn)證。
　　在商評委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。
　　一審法院和二審法院均認(rèn)定，在案證據(jù)不能證明索爾列恩茲公司是《指環(huán)王》系列電影作品的權(quán)利人，以及對“THE LORD OF THE RINGS”字體設(shè)計(jì)及文字排列享有著作權(quán)。同時(shí)，索爾列恩茲公司并未提供有效證據(jù)證明其在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)在被異議商標(biāo)指定使用的商品或類似商品上在先使用了“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”商標(biāo)并具有一定影響。
　　綜上，一審和二審法院均對索爾列恩茲公司的主張未予支持，判定被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。
行家點(diǎn)評：
　 吳滌 隆天國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 商標(biāo)版權(quán)部經(jīng)理：我國現(xiàn)行法律法規(guī)對商標(biāo)權(quán)與知名商品特有名稱權(quán)和商品化權(quán)的沖突問題的解決并無明確規(guī)定。實(shí)踐中，主要是遵循保護(hù)在先權(quán)利原則、誠實(shí)信用原則和公平競爭原則來解決權(quán)利糾紛。其中，尤其重要的是保護(hù)在先權(quán)利原則。該案中，鄭希凱申請注冊“指環(huán)王 THE LORD OF THE RINGS”商標(biāo)是在2004年，電影《指環(huán)王》的首映時(shí)間是在2001年，在時(shí)間上早于被異議商標(biāo)的申請日。
　　該案中，商評委認(rèn)為作品名稱本身不具備法律意義上的作品構(gòu)成要素，不應(yīng)脫離作品整體而單獨(dú)受到著作權(quán)法的保護(hù)。筆者認(rèn)為，作品名稱能否受到著作權(quán)法保護(hù)的核心點(diǎn)在于獨(dú)創(chuàng)性。該案中，“指環(huán)王”是對電影內(nèi)容高度的凝練和濃縮，并非源于通用詞匯，系作者獨(dú)創(chuàng)，完整概括并表現(xiàn)了電影的主題，應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)。
　　該案的一審、二審法院在判決中對上述關(guān)于作品名稱的保護(hù)均沒有過多的論述，只強(qiáng)調(diào)僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明權(quán)屬關(guān)系。從以往的司法實(shí)踐也可以看出，在權(quán)屬關(guān)系得以證明的前提下，作品名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。
　　綜上，該案的關(guān)鍵問題是如何認(rèn)定當(dāng)事人主張的在先權(quán)利的權(quán)屬。索爾列恩茲公司所提交證據(jù)中涉及權(quán)屬關(guān)系的只有一份“新線電影公司副總裁的聲明”，聲明中未能說明其對制作完成后的電影作品享有何種權(quán)利，且聲明的主體并非新線電影公司自身，不能證明索爾列恩茲公司是《指環(huán)王》系列電影作品的權(quán)利人，形成了重大的證據(jù)缺陷從而導(dǎo)致該案失利�！�
　　邢志 上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司 法律部律師：“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”作為電影名稱具有較高知名度，具備“商品化權(quán)”的特征。但該案中，索爾公司在商標(biāo)評審程序中并未主張“商品化權(quán)”，而以著作權(quán)為主張重點(diǎn)，其中涉及電影名稱和標(biāo)識的美術(shù)設(shè)計(jì)兩項(xiàng)客體。對此，筆者認(rèn)為，對于作品名稱，由于其不能脫離作品本身而涵蓋作品的獨(dú)創(chuàng)部分，在審理實(shí)踐中幾乎不會被認(rèn)定為一項(xiàng)獨(dú)立的著作權(quán)并作為我國現(xiàn)行商標(biāo)法所述在先權(quán)利得以保護(hù)；而對于“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”標(biāo)識，其盡管在部分字母字體及位置編排上有一定設(shè)計(jì)，但設(shè)計(jì)要素簡單，獨(dú)創(chuàng)性低，也是難以被認(rèn)定為“美術(shù)作品”而享有著作權(quán)的。
　　另外，索爾公司提供的權(quán)屬證據(jù)明顯證明力不足，這也是其敗訴的重要原因。
　　該案商標(biāo)申請人或有搶注之嫌，但只有進(jìn)入法律界限的道德評價(jià)才具有法律意義；客觀事實(shí)和法律事實(shí)之間或有偏差，但法律事實(shí)才是人民法院裁判的依據(jù)。因此，該案中索爾公司敗訴并不意外。
　　張穎 北京輕創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 律師：該案經(jīng)商評委異議復(fù)審及一審、二審法院認(rèn)定，在案證據(jù)不能證明索爾列恩茲公司是《指環(huán)王》系列電影作品的權(quán)利人，以及對“THE LORD OF THE RINGS”字體設(shè)計(jì)及文字排列享有著作權(quán)。同時(shí)，索爾列恩茲公司并未提供有效證據(jù)證明其在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)在被異議商標(biāo)指定使用的商品或類似商品上在先使用了“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”商標(biāo)并具有一定影響。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)�！�
　　構(gòu)成“在先權(quán)利”至少要包括3個(gè)方面的因素：第一，權(quán)利人對其所主張的客體是否享有權(quán)利。該案中，索爾列恩茲公司未能就《指環(huán)王》系列電影作品提供充分的證據(jù)證明其享有權(quán)利；第二，客體本身是否是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象。該案中，雖然“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”標(biāo)識具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是尚未升級到美術(shù)作品的高度，所以也無法得到著作權(quán)的保護(hù)，并且索爾列恩茲公司也并未就“指環(huán)王THE LORD OF THE RINGS”享有商標(biāo)權(quán)。第三，客體的權(quán)利是否屬于“在先權(quán)利”。很顯然，既然是“在先權(quán)利”，那么其客體權(quán)利的取得時(shí)間一定是在后商標(biāo)的申請日之前，否則也無法構(gòu)成“在先權(quán)利”。該案中，索爾列恩茲公司主張的客體并未有權(quán)利存在，所以便無所謂“在先權(quán)利”了。

下一個(gè)：具有一定知名度的企業(yè)名稱簡稱該不該受保護(hù)？ 上一個(gè)：講述品牌的成長故事